Dans un vieux sketch des Monty Python, un personnage (joué par Michael Palin, je crois) dit quelque chose le long des lignes de ", un argument est une série d'énoncés reliés intention d'établir une proposition de ne pas le nier automatique de ce que l'autre dit" . Sur plusieurs fils de discussion que j'ai participé à récemment, j'ai remarqué une tendance à nier automatiquement la proposition, sans examiner les arguments ou les hypothèses. Au lieu de montrer que les hypothèses ne sont pas valides ou la logique de l'argument n'est pas saine, les gens préfèrent attaquer les motivations de l'écrivain, voire diffamer son caractère. C'est ce qu'on appelle l'attaque ad hominem.

Mon bon ami, le Dr Terry, enseigne dans un établissement d'enseignement supérieur au premier cycle et de niveau post-universitaire. Elle a remarqué que beaucoup de ses élèves ont de grandes difficultés dans le raisonnement, beaucoup préférant faire appel aux émotions plutôt qu'à la logique. Elle a attiré mon attention sur une brochure par Anthony Browne appelé, «la retraite de la raison - le politiquement correct et la corruption du débat public en Grande-Bretagne moderne". Je recommande vivement cette personne pour qui s'intéresse à la qualité du débat public.

Bien que je ne suis pas d'accord avec tout dans la brochure, Browne a mis en évidence quelque chose d'extrêmement important, la contradiction innée au cœur des PC. Bien commencer comme un moyen d'aborder l'injustice et défendant la cause des sans-pouvoir contre l'établissement, elle est devenue la nouvelle orthodoxie et ceux qui s'en prévalent sont devenues le nouvel établissement. Insidieusement, le CP est l'établissement d'un carcan sur la pensée tout aussi dangereux que le stalinisme ou le fascisme.

Ceci, en utilisant la phrase de Browne, le recul de la raison est extrêmement dangereux. C'est la plus grande menace pour la société humaine, car elle sape notre capacité à parvenir à un consensus raisonnable. Elle doit être combattue avec vigueur lorsque c'est possible. Ce n'est qu'à travers le dialogue et l'application de la raison que nous pouvons apprendre. C'est par le biais de conversations ouvertes à ceux qui sont en désaccord avec nous que nous pouvons commencer à créer des possibilités pour nous de vivre ensemble. Tout le reste va inévitablement conduire à des conflits qui, étant donné les armes de destruction massive à notre disposition, pourrait conduire à la fin de la civilisation humaine.

Ceux qui ont lu mes commentaires et articles sauront que je crois que l'écrasante majorité des gens sont tolérants et ne veux plus rien que de vivre leur vie en paix. Ils sauront aussi que j'ai identifié le véritable ennemi de la coexistence pacifique; les idéologues ou totalitaires.

Les totalitaires ne veulent pas le dialogue. Autres opinions des gens sont sans rapport avec eux, parce qu'ils savent qu'ils sont dans la droite. Ils imposer leur version de la vérité sur nous tous que nous le voulions ou non. Pour totalitaires, le dialogue et des discussions sont pas des échanges ouverts. Ils sont les possibilités d'imposer leurs vues au reste d'entre nous. Ou, plus dangereusement, ils les voient comme des possibilités de négociation où ils peuvent s'appuyer sur le plus grand avantage pour leur cause.

Si nous ne voulons construire un avenir fondé sur la tolérance et la coexistence, nous devons alors prendre position pour des raisons et des arguments rationnels. Nous devons être prêts à exposer nos réflexions sur les croyances et de nos conclusions à d'autres pour le débat critique. PC nous empêche de le faire. Certains domaines, les idées et les sujets sont jugés «no go». Cela doit cesser. Nous devons accepter cette argumentation basée sur des faits et le raisonnement doit être exposée et débattue pour que les gens puissent tirer leurs propres conclusions.

J'écoutais la BBC à la radio aujourd'hui, alors que la décision sur le cas de Aïcha Azmi a été signalé. Le tribunal du travail écarta ses allégations de discrimination religieuse, mais a constaté que l'école avait été coupable de harcèlement et a donc accordé une indemnisation d'un peu plus de £ 1,000. Mme Azmi a déclaré qu'elle allait faire appel contre la décision du tribunal et a déclaré qu'elle était prête à aller aussi loin, la Cour européenne des droits de l'homme. Ils ont ensuite interviewé une dame du Conseil musulman de Grande-Bretagne qui l'avait critiqué pour prendre une telle action de haut niveau où la communauté musulmane est sous une telle pression. Ceci est un exemple de l'attaque ad hominem et la dame est correcte politicaly plutôt que d'argumenter de façon rationnelle.

Si vous êtes d'accord avec Mme Azmi ou non, elle avait parfaitement le droit de prendre position pour ses croyances religieuses. Si elle sent qu'elle a des motifs de recours, alors qu'il est de son droit de poursuivre le processus et poursuivre le plus loin qu'elle le peut. Mme Azmi est également convaincue que ce qu'elle porte un voile complet ne porte pas atteinte à son enseignement. Le moins qu'on puisse faire est d'écouter ses arguments et examiner toute preuve qu'elle peut mettre en avant. Si elle, en faisant de son stand, peut nous persuader que le voile intégral ne nuit pas à son travail, alors nous avons étendu les limites de ce que nous considérons est acceptable.

PC nous empêche de poser des questions dans certains domaines. Lorsque des conclusions sont tirées de faits qui sont en désaccord avec l'agenda PC, les conclusions sont retirés ou "filé". Ce n'est rien que la pensée totalitaire. Vous ne pouvez pas dire cela. Vous pouvez même pas penser que parce qu'il est en désaccord avec l'ordre du jour PC. Est-ce différent de l'Inquisition obtenir Galileo de retirer sa théorie héliocentrique par la menace et la torture? Je ne crois pas.

Donc si vous pensez que vous êtes progressive parce que vous croyez que vous aidez les démunis, les victimes ou les faibles en étant politiquement correct, pense alors à nouveau. Si vous constatez que vous utilisez l'attaque ad hominem que vous êtes probablement PC plutôt que d'utiliser la raison. Si vous criez à des voix dissidentes, même quand ils utilisent des arguments rationnels, êtes-vous mieux que les nazis ou les staliniens? Il est préférable d'avoir l'affirmation dans le débat rationnel. L'autre alternative est de ne pas avoir de conversations et de jouer sur les émotions. Cela conduira inévitablement à des conflits et à la guerre.

L'ordre du jour PC est basé sur la prémisse que le monde peut être amélioré en interdisant les discussions et empêcher la promulgation de certaines idées. Au cœur de cette réflexion est d'avis que ceux qui décident ce qui est politiquement correct a une meilleure idée de ce qui est bon pour nous que nous faisons.

Je vous laisse avec cette citation du roman de Terry Pratchett's Masquerade où Granny Weatherwax dit:

"Vous ne pouvez pas construire un monde meilleur pour les gens. Seuls les gens peuvent bâtir un monde meilleur pour les gens. Tout le reste est juste une cage ".